• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

2020廣西公務(wù)員時政熱點(diǎn)：用個案司法威懾遏制“傍名牌”

一、精選熱點(diǎn)

歷時6年之后，“五糧液”訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案，終于勝訴。據(jù)報道，近日，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯了五糧液對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元。

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團(tuán)便開始維權(quán)。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認(rèn)定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見對此問題的法律認(rèn)定在實操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團(tuán)向最高法申訴后，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權(quán)意見，作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的判決。這無疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚的手段進(jìn)行投機(jī)的路。

而這個判決結(jié)果的背后，是最高法認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格。

(386字)

材料摘編自：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1640567379911362522&wfr=spider&for=pc.新京報:最高法判“九糧液”侵權(quán)：傍名牌別把信譽(yù)“傍”沒了，有刪減。

二、深度解讀

雖然該案件的判決，讓五糧液耗費(fèi)了6年時間，可謂來之不易，但付出總有回報。最高法此次再審判決，不僅讓五糧液依法討回了公道，給了很多想“傍名牌”的企業(yè)一個警告。同時也提醒，靠“傍名牌”走“捷徑”，除了輿論譴責(zé)，更有法律打擊，結(jié)果得不償失。

誠實守信、公平競爭既是最基本的商業(yè)倫理道德，又是市場經(jīng)濟(jì)的不二法則。遺憾的是，近年來，一些企圖快速獲利的商家，將“傍名牌”作為吸引大眾眼球、迅速打開市場的捷徑之一，不僅侵犯了權(quán)利人享有在先的商標(biāo)權(quán)，也容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂市場秩序。本案中，被告使用的“九糧液”“九糧春”標(biāo)識與原告的“五糧液”“五糧春”商標(biāo)僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，更容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，在本質(zhì)上屬于利用不正當(dāng)競爭手段為自己謀取商業(yè)機(jī)會，已觸犯了相關(guān)法律，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭行為的頻現(xiàn)，一方面暴露出部分企業(yè)在當(dāng)前市場競爭激烈的環(huán)境下，缺乏基本的商業(yè)道德約束;另一方面也暴露出司法的懲戒還未常態(tài)化，不能有效震懾“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為。在這種情況下，遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，不能寄望于商家商業(yè)倫理的重塑和自我約束，只有依法捆綁不良商家“傍名牌”的不正當(dāng)競爭手腳，才能讓其“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為失卻生存空間，而司法個案的威懾，無疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵權(quán)行為。

對于“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng)。對此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚(yáng)“自愿、平等、公平、誠實信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個案堅決依法糾偏。

一言以蔽之，司法個案具有鮮明的警示效應(yīng)，運(yùn)用典型個案的司法威懾遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)成為共識。只有司法典型個案形成依法嚴(yán)懲“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭的標(biāo)桿，那些對法律紅線置若罔聞的商家，才會在司法個案標(biāo)桿效應(yīng)的法治氛圍中，知敬畏、存戒懼、守底線，主動收斂“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為。

(850字)

觀點(diǎn)整理自:《張智全：用個案司法威懾遏制“傍名牌”》

三、參考文章

“九糧液”等傍名牌行為層出不窮，應(yīng)依法斬斷

一直以來，類似“九糧液”這樣的傍名牌行為層出不窮，如“康帥博”之于“康師傅”，“周佳牌”之于“雕牌”，“脈劫”之于“脈動”，“豪牛”之于“蒙牛”，“雷碧”之于“雪碧”等，都是這樣。這中間，不排除有些“李鬼”已經(jīng)完成了商標(biāo)注冊，但鑒于其與知名商品名稱、包裝等的高度近似，仍會對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。而在現(xiàn)實中，盡管被侵權(quán)企業(yè)每每主張權(quán)益，但成功維權(quán)的并不多。

五糧液此次成功維權(quán)，也并非一帆風(fēng)順，而是在一審、二審均敗訴的情況下，通過向最高院申請再審，才最終出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。說實話，像這樣曠日持久地打官司，不折不撓地申訴，并不是每一個企業(yè)都能夠做到。花錢是一回事，耗費(fèi)在這上面的時間成本也會讓企業(yè)望而卻步。某種程度上講，侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，正是市場上“傍名牌”行為屢禁不止的深層原因。

從現(xiàn)行法律看，盡管法律對商標(biāo)侵權(quán)有明確的賠償規(guī)定，但是，若想實現(xiàn)法律的正義，除了之前所說的人力、物力和時間成本外，維權(quán)企業(yè)往往還要面對很多門檻，比如取證問題，一般侵權(quán)小企業(yè)的生產(chǎn)和銷售過程都十分隱蔽，追根溯源十分困難。還有，就處罰而言，也很難讓那些傍名牌的企業(yè)感覺到“疼”，很多時候，這些“李鬼”在一個地方被查，就會很快跑到另一個地方重起爐灶。

何況，出于地方保護(hù)的原因，很多地方政府對于市場上的商標(biāo)侵權(quán)行為，往往會睜一只眼閉一只眼，缺乏足夠的治理動力，這也導(dǎo)致維權(quán)企業(yè)勝訴難。常見的情形就是，隔一段時間，就會發(fā)起一次清理整治假冒偽劣商品的行動，但集中行動一過去，一切又回到了常態(tài)。

這種聽任、縱容傍名牌的做法，或許一時會促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但從長遠(yuǎn)看，一味傍名牌，不僅不可能創(chuàng)造出有競爭力的創(chuàng)新產(chǎn)品，也會敗壞被侵權(quán)產(chǎn)品的聲譽(yù)，影響整個市場的健康發(fā)育，得不償失。

此番最高院認(rèn)定“九糧液”侵權(quán)，無疑釋放出一個積極的信號，具有十分清晰的導(dǎo)向意義。這不僅會加大侵權(quán)者的違法成本，也會給基層法院一個正向激勵，即法律要旗幟鮮明地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，依法斬斷各種“傍名牌”，制止惡意模仿、混淆行為，維護(hù)市場主體之間的良性競爭，本來就是法律的責(zé)任。

當(dāng)然，除了讓法律發(fā)揮保護(hù)和懲罰作用之外，地方市場監(jiān)管部門也要主動作為，從源頭開始治理，共同打造一個清朗的市場環(huán)境。

(904字)

文章來源：澎湃新聞網(wǎng) 作者：佚名http://finance.ifeng.com/c/7onxYFzvK7K，有刪減。

四、素材積累

1、“傍名牌”是一種最常見和最“捷徑”的弄虛作假手段。

【使用說明】該句可以用在表達(dá)“傍名牌”的現(xiàn)狀、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說服力。

2、“傍名牌”之所以任性泛濫，其關(guān)鍵誘因就在于其侵權(quán)成本過低和維權(quán)成本太高。這應(yīng)該被視為依法破解“傍名牌”頻發(fā)現(xiàn)象的突破口和著力點(diǎn)。

【使用說明】該句可以用在表達(dá)“傍名牌”的原因、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說服力。

3、企業(yè)經(jīng)營者只有堂正行事，通過切實提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平，才能打響牌子，獲得市場認(rèn)可。動歪腦筋，試圖通過投機(jī)和不正當(dāng)?shù)霓k法來獲利，最終會付出代價。

【使用說明】該句可以用在表達(dá)企業(yè)經(jīng)營的根本之道、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說服力。

相關(guān)內(nèi)容推薦：