• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　【熱點關鍵詞】

　　社會救助 草根慈善 社會保障 未成年人保護

　　【熱點背景】

　　1、河南蘭考人袁厲害家發(fā)生火災，7人死亡，其中6人是孩童，另有一人重傷，火災原因還在調查中。這些孩子是孤兒和棄嬰，是袁厲害收養(yǎng)了他們。20多年里，她收養(yǎng)了上百名。

　　7個鮮活的生命非正常逝去，不管是什么原因，都有我們世人的責任。因為生命來到人世，我們就有對生命的呵護之責。他們的受傷乃至逝去，只能說明我們做得還遠遠不夠。

　　早前媒體多次報道，袁厲害多年收養(yǎng)棄嬰，但條件和精力所限，這些孩子難以得到很好照料。他們在草墊子和臟被褥鋪就的床上睡覺玩耍，在爛蘋果、舊衣物、衛(wèi)生棉、磚塊的包圍中掙扎求生，一些孩子因得不到醫(yī)療救治而病重死去，連名字都沒有……如今七名孩子火災中喪生，只不過是將這些被忽視、遮蔽的殘酷景觀，再度掀開了一角。

　　可以說，死于火災的這些棄兒，折射了中國草根慈善之痛。因為不管火災原因是什么，袁厲害作為事實上的監(jiān)護人，未盡到自身責任，難辭其咎。但將責任完全推給其個人，又讓人不忍。如果沒有她，這些孩子的命運，只怕會更加慘淡。我們已融入現(xiàn)代文明，但對棄嬰的收養(yǎng)，竟還處于如此原始自發(fā)的狀態(tài)，取決于“善人”“善心”，只管孩子溫飽延續(xù)生命，而快樂、安全的成長環(huán)境竟然成為遙不可及的夢。

　　求解之道，當然在政府。讓每個來到世上的生命都能享受最低的生存保障，只有政府有這個責任，有這個能力，有這個機制。單個棄嬰孤兒的救助，可以依靠公民的良知。一旦達到一定規(guī)模，就必須有制度的救助。在我們的制度設計里，早已有這種救助模式。但在制度執(zhí)行中，不能讓它打了折扣。要改變這種狀況，當?shù)卣�府有責任。棄嬰收養(yǎng)，政府有監(jiān)督服務之責�！妒震B(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人應“有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力”。袁厲害20多年來，收養(yǎng)了那么多孩子，她個人精力和不寬裕的經(jīng)濟條件，根本難以擔負責任。當?shù)孛裾�部門對此也了然于心，但有無實質行動?

　　當?shù)孛裾�部門曾想讓她放棄監(jiān)護權，這樣他們就能把孩子送到福利院，但袁厲害不愿意，“和孩子都有感情了，舍不得。”事故發(fā)生后，當?shù)孛裾�局決心采取三條措施保障并提高袁厲害所撫養(yǎng)孤兒的生活質量。

　　這說明，遇到實際問題，也并非是沒有解決辦法的，關鍵是制度的執(zhí)行需要責任、決心和感情。

　　我們更需要反思的是，在當?shù)乩习傩�、醫(yī)院甚至110撿到孩子，都會送到袁厲害的家中，這是為什么?在一定程度上，當?shù)馗＠�院的不足，公益救助的不及時，一步步地將袁厲害和那些棄嬰推到了火坑邊。

　　棄嬰“命若垃圾”，是文明社會之恥。蘭考的這次火災敲響警鐘：政府部門、民間組織和社會力量，均應多一些作為，改變草根慈善的原始狀態(tài)，共同給孩子構筑一個溫暖的巢穴。這些可憐的生命被親人所棄已是大不幸，不能再被文明社會所遺棄。

　　2、“如果有社會組織給他們送去水、食物和御寒衣物，他們或許不會死。”11月19日，廣東省廣州市的市中心辦公樓里，廣州啟智社會工作服務中心總干事李森為3天前5名流浪兒童的意外死亡扼腕嘆息，盡管事件發(fā)生在距離廣州千里之遙的貴州省畢節(jié)市……

　　11月16日清晨，5名身份不詳、10歲左右的男童，被發(fā)現(xiàn)死于貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)環(huán)東路人行道路邊的一處垃圾箱內。警方初步分析得出結論，5個男孩可能是躲進垃圾箱避寒，窒息“悶死”。尸檢結果顯示，5名男孩為一氧化碳中毒死亡，其死亡垃圾箱內尚有用木炭生火取暖的痕跡。

　　面對5個無辜兒童的死亡，人們開始追問寒冷冬日，孩子們流浪之時，父母在哪里?找不到父母時，社區(qū)在哪里?政府在哪里?矛頭的最前端，是主管龐大繁雜社會事務的民政部門。

　　根據(jù)去年8月國務院辦公廳出臺的《關于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》，理想的未成年人救助保護工作機制應當是“政府主導、民政牽頭、部門負責、社會參與”。

　　但在現(xiàn)實操作中，這種工作機制由于牽涉的政府部門、社會組織較多，實際運行起來困難重重、效率不高。

　　張傳文認為，畢節(jié)流浪兒童之死，問題的根源出在“誰來發(fā)現(xiàn)流浪兒童”這個環(huán)節(jié)上，“他們在這個片區(qū)生活了也有段日子了，怎么就沒人給送去救助站?”在張傳文看來，只要孩子被送到民政部門主管的流浪兒童救助站，問題應該就不大了。

　　泰安市流浪兒童救助站接收的流浪兒童中，超過90%的孩子來自群眾熱線和公安民警反映兩個渠道，另有10%的孩子由救助站內部工作人員通過重點路線巡查發(fā)現(xiàn)。

　　長期以來，張傳文一直認為，發(fā)現(xiàn)流浪兒童的主要責任應該落在公安和社區(qū)頭上，“派出所24小時有巡查，社區(qū)居委會每天都有人在轄區(qū)里轉悠，他們應該能發(fā)現(xiàn)流浪兒童。”

　　記者查閱《關于加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》發(fā)現(xiàn)，文件并未對“誰來發(fā)現(xiàn)流浪兒童”這一責任具體落實到“人”。文件只是在“實行更加積極主動的救助保護”一章中提到公安機關、民政部門、城管部門在發(fā)現(xiàn)流浪未成年人后應當履行的程序。

　　就像很多較為復雜的社會問題一樣，流浪兒童救助保護工作的確也是一項“責任落實”較為困難、有時甚至說不清責任在誰的事情。

　　從事流浪兒童救助保護工作多年來，張傳文常常會有“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”過日子的感覺。即使把自己的本職工作做得再細致、自己的責任落實得再到位，也會有“不走運”的時候。

　　就拿遣返流浪兒童來說，救助站已經(jīng)盡己所能做到最佳，每個找到家人的流浪兒童都會由救助站工作人員親自將孩子送返，返鄉(xiāng)后，救助站工作人員還會給孩子的監(jiān)護人上一堂課，告訴他們今后如何教育、看管孩子。

　　即便如此，還是有一部分孩子進入“二次流浪”的隊伍中，其中的個別人還有可能會走上犯罪道路。這些“二次流浪”的孩子一旦流入社會，出些什么岔子，輿論追問起來，很有可能又把矛頭指向救助站。

　　就像這一次，張傳文覺得問題可能出在貴州基層派出所、居委會身上，而另一個人江蘇蘇南地區(qū)某基層派出所指導員羅華(化名)又覺得問題“太復雜”，“派出所也沒辦法”。

相關內容推薦：